Biotechnologie-Forschung: Selektion durch patentiertes Sperma
Die Pharmaindustrie hat Schimpansen, menschliche Samenzellen und Gene von Krebskranken patentieren lassen. Das schade Tieren und Patienten, kritisieren Aktivisten.
BERLIN taz | Das Europäische Patentamt hat unter anderem Patente auf menschliches Sperma, Schimpansen und Gene von Krebspatienten erteilt. Das geht aus der Studie "Schwarze Liste europäischer Biotech-Patente" hervor, die der Verein Testbiotech und die Initiative "Kein Patent auf Leben!" am Montag veröffentlicht haben. Die Beispiele zeigten, wie ethisch fragwürdig das europäische Patentrecht sei. Patente berechtigen nur deren Inhaber dazu, eine Erfindung zu vermarkten.
Das Patent für menschliches Sperma ging laut Studie an die englische Firma Ovasort. "Der Patentinhaber hat ein Verfahren entwickelt, um aus Spermazellen diejenigen herauszufiltern, die ein weibliches X-Chromosom tragen." Patentiert worden sei nicht nur die Methode, sondern auch das Sperma von Menschen und Tieren. "Das Patent verletzt die Menschenwürde. Zudem wird einer Selektion von menschlichen Embryonen nach Geschlecht Vorschub geleistet", urteilt Testbiotech.
Für das Schimpansen-Patent der australischen Firma Bionomics wurden die Tiere der Organisation zufolge gentechnisch so verändert, dass sie an Epilepsie erkranken - für Tests von Medikamenten. Obwohl Tierversuche möglichst vermieden werden sollten, schaffe das Patent "ein Interesse daran, möglichst viele Tiere gentechnisch zu verändern und zu verkaufen", warnte Testbiotech.
"Monopolisierung der Gene"
Der Schweizer Pharmakonzern Novartis ließ laut Bericht Blut- und Gewebeproben einer Familie untersuchen, bei der Krebs in der Bauchspeicheldrüse besonders häufig vorkam. Die Wissenschaftler hätten mehrere Genabschnitte mit einer veränderten Genaktivität entdeckt, die patentiert worden seien. "Letztlich werden hier keine Erfindungen, sondern genetische Ressourcen patentiert, die für die Diagnose und Behandlung von Krankheiten essenziell sein können", kritisieren die Aktivisten. Die "Monopolisierung der Gene" behindere in vielen Fällen die Forschung.
Die ethischen Grenzen im europäischen Patentrecht müssten neu definiert werden, forderte Testbiotech-Chef Christoph Then. "Das Europäische Patentrecht ist eine Fehlgeburt." Es gehe hier nicht mehr um den Schutz von Erfindungen, sondern "um Ausbeutung der belebten Natur". Das sei zuletzt auch deutlich geworden, als konventionell gezüchtete Pflanzen wie Tomaten und Brokkoli patentiert wurden.
Der Verband der forschenden Pharma-Unternehmen dagegen erklärte, Patente stellten sicher, dass Erfindungen veröffentlicht werden und andere Wissenschaftler daran weiterarbeiten könnten. "Und Patente sorgen dafür, dass die Erfinder und nicht Nachahmer die Früchte der Arbeit ernten; nur so können sie auch Zeit und Geld ins Erfinden investieren", schrieb Geschäftsführer Siegfried Throm der taz.
Das Europäische Patentamt teilte mit, es wende nur die bestehenden Gesetze an. "Auch Fragen des Tierschutzes, ob etwa Menschenaffen gentechnisch verändert werden dürfen oder nicht, hat nicht das Patentamt zu regeln, sondern der Gesetzgeber."
Leser*innenkommentare
bürgerxx
Gast
Hoffentlich nicht eine Welt in der man/frau Lizenzgebühren auf ein patentiertes Produkt (Sperma)
für das eigene Leben entrichten muss.
Bei 1,--€ pro Tag müsste ich jetzt schon eine Niere
verkaufen um rückwirkend die Schulden zu zahlen.
Kapitalismus macht echt Spass.
libertador
Gast
@EnzoAduro
Oh, es gibt doch ein Kommentar der Patenten freundlich gesinnt ist. Der Kommentar so sachlich, dass man drauf antworten kann.
zu 1.:
Habe ich auch nicht verstande nach diesem Artikel, wird auch garnicht versucht zu erklären. Ich schätze mal Sperma fällt dann unter den Patentschutz, wenn es nach X-Chromosomen gefiltert ist.
zu 2.:
Argumente hier sind zum einen, dass Patente armen Menschen den Zugang versperren. Wobei die meisten Patente im Grunde nur möglich ist, da viele Wissenschaftler Grundlagenforschung betreiben, diese werden fast ausnahmslos von der Gemeinschaft(Staat, EU, etc.) bezahlt.
zu 3.:
Das vorgebrachte Argument ist, dass damit eine Wertung vorgenommen werden kann, die nicht hinnehmbar ist. Eltern kann nicht gestattet sein Jungen oder Mädchen zu bevorzugen, da diese Ungleichwertung die Würde verletzt. Es könnte auch argumentiert werden, dass die Rolle der Eltern beinhaltet ein Kind zu lieben wie es kommt und dieses nicht vom Geschlecht abhängig gemacht werden darf.
zu 4.:
Zu dem Thema gibt es interessante Debatten in der Philosophie. Wenn du dich für die deutschsprachigen Vertreter interessierst ist hier zum einen Birnbacher(Utilitarist: Leidenskriterium) zu nennen und Speermann(Würde ist an das biologische Menschsein gebunden).
Nach Birnbacher müsste man bevor man eine solche Forschung an Schimpansen macht, begründen inwiefern durch das Leiden der Schimpansen wirklich anderes Leiden reduziert werden können wird.
Es gibt hier sicher noch viele andere Positionen, dazu zum Beispiel auch Peter Singer.
haleyberry
Gast
Wieso treten die Verfasser des Patentrechtes
auf Leben und deren Selektion, auf Gene
und Selektionstechniken nicht öffentlich in
Erscheinung.
Wieso müssen diese Verantwortlichen anoym
gehalten werden?????
Auch das ist ein Urfehler des EU-Systems.
Gesetze sollen EU-weit gelten, aber die
Machthaber und Verfasser sind nicht den Europäern
verantwortlich.
@Enzo Aduro:
Wahrscheinlich sind Sie ja Mitglied der Piratenpartei
und wollen sich als cleverer, etwas durchgeknallter
Wissenschaftsnerd etablieren.
Leute wie Sie mit ihrer aufgeblasenen Provokationsattitüde und Pippi-Langstrumpf-Komplex
finde ich zum kotzen.
Eine Gleichstellung der Rechteverwertung von DSDS-Künstlern mit Patentinhabern
von Geschlechterselektionstechniken,
oder Fortpflanzungszellen zu vergleichen, ist
wie die Forderung gleicher Sicherheitsvorkehrungen
für Obstplantagen und Atomkraftwerke.
Soviel Dummheit auch in der neuen Generation
macht hoffnungslos. Verabschieden Sie sich bitte
wieder aus der Politik.
Die Eltern schenken dem Kind das Leben,
aber Sie dürfen nicht die Auswahl ihres Geschlechtes
mitbestimmen.
Im Laufe der Geschichte wurden Kinder auch aufgrund
des Geschlechtes unterschiedlich stark mit
Zuwendung oder wenigstens weniger Drangsalierung
behandelt, entsprechend war auch die Tendenz
ihrer Entwicklungschancen.
Kinder sind individuelle Menschen, deren Eigenheit
die Vielfalt und damit die Überlebensfähigkeit
der menschlichen Spezies sicherstellt.
Wie trügerisch unsere Leistuns-und Schönheitsideale
und Geschlechtervorurteile sind, sieht man ja deutlich in den Krankheitsverläufen vieler Stars
und der komplexen Talentbreite der Bevölkerung, die
aber aufgrund von Aussehen, sozialer Sympathie
u.a. Faktoren sehr heterogen ausgereizt wird.
Sie wissen doch gar nichts über das Leid derer
die in China oder Indien sich keine Familie
leisten können. Also reden Sie nicht so allwissend
geschwollen.
Die Natur hat vorgesehen stets etwas mehr Jungen
als Mädchen zu produzieren, weil diese
häufiger Betroffene von schweren Erbkrankheiten
sind und in Krisen am ehesten verheizt werden.
Rechnet man also den natürlichen Schwund
der Jungen hinzu ist das Gesamtverhältnis sehr
ausgewogen.
Das ist immanent wichtig für die Überlebensfähigkeit
eines Volkes.
Das Einzelinteresse von Erfindern und Elternpaaren
kann hierbei nicht soviel zählen, wie die Gesundheit
der Gesamtbevölkerung.
Der Rosenzüchter darf für die Samen und für Pflanzen
seinen Preis verlangen. Das wars. Mehr nicht.
Jeder soll diese Pflanzen nachzüchten können, wenn er will.
Die Menschheit sollte mit Ihren Fehlern lernen.
Die KZs im zweiten Weltkrieg und die medizinischen
Experimente der Nazis dürfen sich nicht
wiederholen.
Ob Mädchen oder Junge, die Eltern dürfen nicht
über die zukünftige Zusammensetzung der Gesellschaft
entscheiden, denn schon das wäre die schwerwiegendste
Diskriminierung des ungewollten Geschlechts,
welche überhaupt denkbar ist.
Beide haben das gleiche Recht auf Leben.
Es ist nur so unsäglich traurig, dass noch nicht
einmal elementarste Grundprinzipien der Humanität
von 68er und Nach-68er Generationen in der Politik
verinnerlicht wurden.
Viel zu viele sind faschistische kitty-Bestien.
Sogar britische Wissenschaftler springen auf den Zug auf.
Erstaunlich wie tief man doch sinken kann.
Untertan
Gast
Allen, die glauben, dass Patente etwas Gutes für eine Gesellschaft sind, kann ich nur raten, sich darüber zu informieren, wie teuer Patenterteilungen und Klagen gegen Patentverletzungen sind.
Die sind so teuer, dass normale Menschen/Erfinder sie nicht bezahlen können.
@ von haleyberry:
Daher haben Sie vollkommen Recht. Das Patentrecht allgemein und besonders das auf natürliche Resourcen ist ein hochprofitables Werkzeug der Ausbeutung für die Großkonzerne, die von wenigen elitären Managern und großen Geldgebern kontrolliert werden, weil nur die sich die Kosten leisten können.
Durch diese Patente und das gesamte Patentsystem ist die normale Bevölkerung der Willkür der
Kapital-Elite ausgeliefert.
Martin Müller
Gast
Ob das so einfach ist, sich der Verantwortung zu entziehen, weil die Gesetze nun mal so sind?
Jedenfalls ist eines klar, wer auch immer dieses Patentrecht geschrieben hat, das Recht, das auf diese Weise Leben patentiert, ist krank!
Es widerspricht jeder menschlichen Vernunft, solche Eigentumsansprüche auf lebende Organismen zu beanspruchen. Es wird allerhöchste Zeit, dass diesem Patentvergeben ein Ende bereitet wird.
Wolfgang Banse
Gast
Nicht alles was machbar ist ,sollte auch erlaubt sein
Selektionen durch patentiertes Sperma sollte aus ethischen und moralischen Gründen nicht zugelassen werden.
Lässt man dieses erst einmal zu,werden weite Türen zur Selektion geöffnet.Wertes und unwertes Leben wird durcgh eine Selektion hinterfragt.
p3t3r
Gast
Patentiert worden sei nicht nur die Methode, sondern auch das Sperma von Menschen und Tieren.
heißt das auf mein sperma ist jetzt ein patent??
und muß ich patentgebühren zahlen wenn ich ejakuliere???
Saugnapf
Gast
Patente gefährden die Menschheit, das sollte jedem klar sein.
Branko
Gast
Ich kapier das Patentrecht diesbezüglich ohnehin nicht.
Nach meinem Rechtsverständnis kann man sich Erfindungen patentieren lassen, aber keine Entdeckungen.
Die Gene von Lebewesen sind aber doch, sofern sie nicht künstlich hergestellt worden sind, keine Erfindung, sondern Entdeckungen.
Ich mein, sonst entdecke ich demnächst mal Luft und Wasser und lass es mir patentieren, oder wie?
ilmtalkelly
Gast
Aasgeier wie Merck Kg nutzen lediglich den gesetzlichen Rahmen. Sie stellen spielfreudige skrubellose Forscher ein und los geht´s. Kritiker werden mit der Moralkeule der "Volksgesundheit" bedroht. Diese Selektierer, Inbesitznehmer,Tier-Folterknechte sind die modernen Nazis. Vor denen muss man sich fürchten.
Da krepiere ich lieber zwanzig Jahre früher, als von denen irgendwas zu schlucken.
haleyberry
Gast
Die Europäische Union gehört abgeschafft
und mit Ihr jede Institution.
Sie demütigt und knechtet die Völker und
beutet sie aus im Namen der intellektuellen
und wirtschaftlichen Eliten aus.
Die ausländischen Supermächte können
die EU über deren wenige Vertreter auch viel
besser kontrollieren und einer neuen Eugenik
wird Tür und Tor geöffnet.
Wir brauchen unsere Demokratie wieder.
Die nervenzehrenden Tyranneien nun auch
bei Lebensgrundlagenrechten sind des Guten zuviel.
Wo sind die Parteien, die uns eine Geschlechtereugenik ersparen und kostenfreies
Reproduzieren noch sicherstellen?
Der Niedergang der Philosophie und des gesunden,
emotionalen und ganzheitlichen
Menschenverstandes, sowie in Grippen und Schulen
als auch zu Hause, zwängt uns in eine
Elitendiktatur hinein.
Dieses Patentamt ist ohne vollkommenes Verbot
auf Leben, Gene und dem Verbot der Auslese des
gesunden Menschen nach Geschlecht, Rasse
völlig untragbar.
Befreit das Abendland von dieser Idiotie.
Diese Globalisierung und Ressourcenentscheidungskonzentration auf wenige
Eliten zerstört die individuellen kulturellen
nicht synchronen Wohlstandsschübe und Alternativ-
kulturen in der Eurozone und rottet die schwächeren
Völker aus, weil die Auswanderung in verbliebene
vermeintliche Oasen einsetzt.
Entzieht der EU ihre Existenzberechtigung!!!
Das Experiment ist faschistoid, gutmenschenverdummend und ökonomisch absolut
unvernünftig.
EnzoAduro
Gast
1. Ich hab nicht ganz verstanden was da vom Mensch patentiert worden ist, und was das für Konsequenten hat.
2. Ob man es nun Patent nennt oder nicht, jemand der -konventionell oder nicht - eine Nutzpflanze züchtet, der braucht ja wohl dafür eine Vergütung. Wie soll das funktionieren, wenn das einfach andere kopieren können. Kann ja nicht sein das jemand der die Ernährungssicherheit der Menschheit voranbringt schlechter geschützt ist als den Quark den DSDS "Künster" auf CD bringen.
Nebenbei Patente gelten 20 Jahre, bei Medizin 30 Jahre. Sind gebührenpflichtig. Das Urheberrecht gilt 80 Jahre nach den Tod. Wenn das noch Aktuell gilt, wird dauernd erhöht damit der King of Rock nicht gemeinfrei wird.
3. Ob das Patent nun zur Selektion der Geschlechter eingesetzt wird oder nicht, kann ja wohl kein maßstab sein. Mit der selben Begründung könnte man ja ziemlich viele Patente nicht anerkennen. Außerdem ist das mit der Geschlechterselektion (also das sich dadurch wie in Indien oder China die Geschlechterverhältnisse verschieben) nicht überall ein Problem. Und warum sollte man den Leuten vorschreiben ob Sie einen Sohn oder eine Tochter haben.
4. Wenn die gezüchteten Schimpansen helfen menschliches Leid abzuwenden sind sie nützlich. Ich finde diese ganzen "Tierschützer" schon seltsam, sollen sie doch selbst der Menschheit helfen, und Medikamente entwickeln, anstatt andauernd den Forschern vorzuhalten sie seinen ineffizient und traditionalistisch (ausgerechnet Forschern).
Triple Hex
Gast
Mögen diese Forscher und Patentbeamten an ihrem krebskranken Schimpansensperma-Cocktail ertrinken!
Tadeusz Kantor
Gast
Die Perversität des Menschen kennt keine Grenzen.
Toby
Gast
Es ist ekelerregend. Der Mensch als Ware. Ob angekettet auf Schiffen, die zu Baumwollfeldern segeln oder als Erbgut in der Glaspipette. Nur die Technik ändert sich.
Von der Achtung vor anderen Species oder dem Leben allgemein gar nicht erst zu reden.
Wie viele Teile meiner selbst gehören mir eigentlich noch? Wie viele heute und wie viele morgen? Und wie wollte ich das überhaupt noch beurteilen können?
IEhrengard Becken-Landwehrs
Gast
Wie dekadent die Menschen inzwischen geowrden sind, zeigen die Patente auf Pflanzen und Tiere. Der Mensch als Richter über Leben und Tod?! Dazu kommt die überheblichkeit und die Gier nach Macht und Geld, um alles beherrschen zu können. Dazu die Geldgier und Gehrinlosigkeit von unfähigen Patentvergebern, die keine Grenzen kennen und jegliche Achtung vor dem Leben, vor der Natur mit aller ihrer Vielfalt verloren haben.
Ich bin darüber fassungslos und entsetzt! Was für eine Welt hinterlassen wir unseren Nachkommen?!