Ich würde gerne mal einen Beitrag von pseudoaufgeklärten Frauen lesen, der mir schlüssig erklärt, woher die Liebe zu reaktionären Formen der Religionsauslebung kommt, wenn man selbst (ich nehme an) atheistisch ist und als Frau zuerst darunter leiden würde, wenn eine solche Religionsausübung zum allgemeinen Prinzip erklärt würde. Dass das Kopftuch und die Kippa eben keineswegs Symbole "des Islam" oder "des Judentums" sind, sondern reaktionärer Formen dieser Religionen, deutet die Autorin ja schon an. Man könnte mit ein bisschen Bildung auch wissen, dass der alte Paulus in der Bibel ebenfalls die Verhüllung der Frau zumindest beim Beten vorschreibt. "Jede Frau aber, die mit unverhülltem Haupt betet oder prophezeit, schändet ihr Haupt; denn sie ist ein und dasselbe wie die Geschorene" (1.Kor.11)."

Trotzdem haben es die meisten Christen in Europa irgendwie geschafft, diese Aussage als das abzutun, was sie ist: absoluter Unsinn. Warum fragt sich Frau Oestreich nicht lieber, warum reaktionäre Muslime das nicht hinbekommen? Die Mehrheit der Muslime auf der Welt trägt kein Kopftuch. Mit der Logik, dass die religöse Neutralität das Judentum und den Islam diskriminiere, weil nur diese Symbole trügen, wäre eine Debatte um Aufhebung der Krawattenpflicht bei Männern auch unsäglich diskriminierend, da ich als Frau dieser nie unterlag?

zum Beitrag

Und worin liegen nun die Fehler? Dass "Masseusen" und "nebenberufliche" Prostituierte in die Illegalität getrieben werden? Im Gesundheitscheck? Oder darin, dass eine Katrin Laux ihr "Lebenswerk" verliert? Woher kommt eigentlich die bedingungslose Liebe vermeintlich Linker zum ausbeuterischsten "Beruf" überhaupt?

zum Beitrag

Wie lächerlich will sich die TAZ denn eigentlich noch machen? Ist es wirklich zu viel verlangt von einer Redakteurin, dass man recherchiert und mit Leuten spricht, die etwas mehr Ahnung von der Materie haben, zumindest mal wenigstens ein Praktikum in einem Asylbewerberheim gemacht haben? Von länger im Flüchtlingswesen gearbeitet möchte ich gar nicht reden, es müsste eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Flüchtlinge aus diesen Ländern sind nicht mutterlos und deshalb in Deutschland kriminell geworden, sondern oft von Kindesbeinen an wurzellos durch verschiedene europäische verschiedene Länder vagabundiert, was in Spanien und Italien Obdachlosigkeit bedeutet. Diese Menschen haben schon oft schon als Kind auf der Straße gelernt, dass man zuschlägt, bevor man erschlagen wird. Das ist das Gesetz der Straße, auch wenn sich das privatbeschulte Edelschreiber auf behüteten Elternhäusern nicht vorstellen können. Die sind des Öfteren auch nicht kriminell geworden, sondern auch in der Heimat schon auffällig gewesen, wo drakonische Strafen drohen. Damit, dass die afghanische Gesellschaft viel patriarchalischer ist, hat das nur an einer Stelle zu tun: Aus Afghanistan fliehen in der Regel Menschen vor dem Islamismus, der dort herrscht, die sind froh über die Freiheiten, die sie hier haben. Aus Marokko, Tunesien und Algerien kommen Menschen, die schon dort auffällig waren, teilweise auch, weil ironischerweise dort der Islamismus bekämpft wird, dem die sich im Knast oft zuwenden. Das führt dazu, dass die ankommenden Afghanen hier oftmals liberaler und eben auch weniger auffällig sind. Ebenso wäre es ein Leichtes, durch bloßes Interviewen von Betroffenen herauszufinden, dass in der Regel ledige Männer aus diesen Ländern kommen. Was soll da das Argument "Familiennachzug"? Sollen die Eltern erwachsener Männer von dort nachziehen um die Söhne zu betreuen? Also: Nochmal gucken, was der Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation ist und mal mit Migranten reden, bitte.

zum Beitrag

Welche Erhellung. Bisher wusste ich als durchschnittlich intelligente Person gar nicht, dass "Penisaufhellung" ein problematisches Massenphänomen wäre. Ich dachte in meiner Naivität immer, dass Menschen, die sich wahlweise die Brüste vergrößern, Labienplastik vornehmen lassen oder eben das männliche Pendant ein Fall für die Couch seien und keineswegs ein Massenphänomen. Bei Fotos der Autorin wäre ich auch nicht auf die Idee gekommen, dass sie "schwarz" sei. Vielleicht habe ich da als weiße cis-Frau etwas falsch verstanden. In diesem Sinne ebenfalls: Danke für nichts.

zum Beitrag

Und wieder das alte Argument, man könne den Gegnern nützen. Leider schreibt Frau Oestreich nicht, was die Lösung sein soll. Soll man Argumente nicht mehr anbringen dürfen, weil sie den Gegner in die Hände spielen könnten? Die Kritik an der barbarischen Genitalverstümmlung könne ein rassistisches Bild des Schwarzen transportieren? Aha, und nun? Was ist den die Lösung für dieses Problem laut Freunde der "Intersektionalität"? Schweigen? Sich heimlich darüber freuen, dass man als Weiße nicht in einer Region geboren wurden, in der diese Praxis herrscht? Dem Patriarchat spielt nicht ein Streit unter Feministinnen in die Hände, sondern jene "kultursensiblen" Feministinnen, die der Meinung sind, Menschenrecht gälten nur für Weiße und die die Menschenrechtsverletzungen gegen Frauen in anderen Ländern unter dem Deckmäntelchen des Antirassismus schönreden wollen. Dass einer Feministin vorgeworfen wird, sich nur für den Aspekt der Frauenunterdrückung zu interessieren, verleitet glatt zum Lachen. Da empfiehlt sich, sich nochmal mit der Definition des Worts zu beschäftigen.

zum Beitrag